Immagina di voler andare in vacanza con un amico ma di sentirti un po’ pigro. Il tuo amico si offre volontario per gestire tutta la logistica. Brillante. Tutto quello che devi fare è presentarti. Ma poi scopri che sei su un volo alle 6 del mattino a tariffa ridotta, quando avresti pagato un extra per dormire bene la notte. L’hotel dispone di un bagno comune. I ristoranti prenotati sono vegetariani, quando avresti voluto assaggiare le carnose tagine del Marocco. Invece di fare un’escursione in cammello, hai pre-acquistato un corso di un giorno sulla composizione floreale nordafricana.
Abdicare alla responsabilità significa anche abdicare al potere. Quando affidiamo allo Stato l’onere di risolvere i nostri problemi, l’assenza di responsabilità personale all’inizio sembra piacevole, ma alla fine porta alla costernazione, alla costrizione e all’impotenza – che sono tutt’altro che piacevoli. E una volta accettato che una serie di questioni private sono affari dello Stato, non si potrà più tornare ai giorni in cui prenotavamo i nostri voli e le camere d’albergo. Gli Stati variano nel modo in cui sono organizzati, ma raramente variano in questo senso: non restituiscono mai il potere.
Dato il divieto di fumo di Rishi Sunak gode del sostegno della maggioranza popolare, la maggior parte dei britannici lo considera chiaramente innocuo, se non lodevole. La legge sul tabacco e i vaporizzatori, approvata in prima lettura alla Camera dei Comuni all’inizio di questa settimana, la rende illegale per chiunque sia nato dopo il 1° gennaio 2009. acquistare prodotti del tabacco per il resto della loro vita. Si intende elevare questa e tutte le generazioni successive come prive di tabacco. Chi potrebbe opporsi a ciò?
Potrei. Già impediamo ai minori di acquistare sigarette. È una questione completamente diversa per la legge seguire i bambini fino all’età adulta e prendere decisioni per loro in ambiti che dovrebbero diventare affari loro. Pragmaticamente, questa legge si rivelerà un incubo da applicare e sicuramente la renderà una presa in giro. Teoricamente, nel 2091, un uomo di 83 anni (che, diciamo, ha già un cancro terminale) non può comprare un pacchetto di sigarette per vedere i suoi ultimi giorni, mentre il suo compagno di 84 anni può farlo. Vogliamo approvare leggi che riguardano un’età degli adulti e non un’altra? Sarebbe più democraticamente coerente vietare il fumo a tutti e rendere illegale la vendita dei prodotti del tabacco a chiunque.
Il che sarebbe impraticabile, ovviamente. Il mercato nero prospererebbe, mentre l’erario sì privato di 10 miliardi di sterline di entrate fiscali. Perdente per entrambi. Ecco perché Sunak se la prende con i quindicenni che non possono votare. Convenientemente, qualsiasi teorica riduzione dell’imposta sul tabacco che questa legge potrebbe comportare viene ritardata fino a quando non sarà fuori ufficio.
Se abbracciamo questo principio di discriminazione generazionale, non ci sarà fine agli aspetti della vita dei giovani che lo Stato può controllare, dal momento che i minorenni non possono opporsi attraverso le urne. Diciamo che non possono guidare auto a benzina. Oppure non possono affatto guidare l’auto. Non possono prendere gli aerei: troppa emissione di carbonio. Non possono comprare patatine o biscotti. Forse possiamo costringerli a correre due volte attorno a un campo da calcio prima di poter ordinare un pranzo a base esclusivamente vegetale. Certamente non possono giocare d’azzardo o acquistare alcolici.
Perché, potremmo tracciare una linea, dopo la quale generazione dopo generazione di britannici sono persone perfette, una razza super. Non sono mai grassi, ubriachi o al verde. Prendono sempre i mezzi pubblici. Grazie alla benevolenza dello Stato, ai nostri figli viene legalmente impedito di commettere tutti gli errori che abbiamo commesso noi. Ebbene, forse possiamo persino allevarli affinché abbiano tutti le stesse giuste opinioni! (Oops scusa, lo facciamo già.) C’è solo un piccolo svantaggio: non vivranno in una democrazia. Forse diventeranno automi, ma se questi adulti perfetti socialmente ingegnerizzati avranno un briciolo di coraggio rimasto, è più probabile che diventeranno serial killer.
La vita è piena di rischi. Li calcoliamo ogni volta che attraversiamo la strada o ordiniamo le costolette, non l’insalata di cavolo riccio. Puoi dissentire, ma da adulto, io, per esempio, voglio controllare cosa mangio, cosa fumo, cosa bevo, se prendo un aereo, quanto peso, quanto esercizio faccio e, nonostante le tasse , cosa compro. Nel commercio, mi assumo la responsabilità di tali decisioni. Non voglio delegare questa responsabilità a Rishi Sunak o a chiunque altro.
Questo è stato ampiamente osservato senza interventi così pesanti il consumo di tabacco è crollato. Quando la salute pubblica tende nella giusta direzione, perché non lasciarla stare? Se non altro, questa legge renderà il fumo più attraente per i quindicenni di oggi perché il proibito è intrinsecamente seducente. Potrei facilmente immaginare i primi diciottenni a cui è stato impedito di comprare tabacco lanciarsi a segnare 12 B&H come rito di passaggio solo per sottolineare un punto (quel punto è, succintamente, “Vaffanculo”).
Già che ci siamo, la questione è quanto costano i fumatori al servizio sanitario nazionale spesso frainteso come calcolo di quante entrate lo Stato ricava dall’imposta sul tabacco rispetto a quanto i fumatori costano direttamente il servizio a causa di problemi di salute. Uh-uh. I fumatori risparmiano al servizio sanitario nazionale, se vuoi, un pacchetto. Non a causa dell’imposta sul tabacco che pagano, ma perché, in media, muoiono prestoe la maggior parte delle spese sanitarie matura in età avanzata.
In un paese libero, prendiamo le nostre decisioni, compresi i nostri errori. Prenotiamo i nostri hotel, anche se si scopre che il bagno è sporco, in un pollice d’acqua e in fondo al corridoio.
Lionel Shriver è uno scrittore e giornalista. Il suo ultimo libro, Maniaè pubblicato dalla Borough Press.
