Solo un mese fa, le aspettative per una seconda amministrazione Trump erano alte. Più di recente, il mercato delle scommesse sulle previsioni Predictit e alcune medie dei sondaggi nazionali hanno mostrato la vicepresidente Kamala Harris in testa. Ma è ancora una gara serrata.
L’incertezza significa che le decisioni sui grandi capitali vengono messe in attesa, secondo una nota del 18 agosto di Goldman Sachs. I servizi finanziari, gli appaltatori governativi e le aziende esposte all’Inflation Reduction Act stanno bloccando la spesa in conto capitale finché non saranno disponibili i risultati, il che potrebbe significare un temporaneo freno alla crescita, si legge nella nota.
Ha senso: entrambi i candidati si candidano sulla base di promesse economiche molto diverse e le loro politiche potrebbero avere effetti a catena sull’economia.
La candidatura repubblicana dell’ex presidente Donald Trump è orientata verso tagli fiscali, soprattutto per i ricchi. Nel frattempo, la candidatura democratica di Harris è orientata verso la tassazione dei ricchi.
Ancora, i mercati sanno cosa aspettarsi sotto un secondo mandato di Trump. I titoli sul commercio di Trump hanno fatto il giro del web a luglio, mentre era in testa nei sondaggi e dominava il primo dibattito presidenziale. Nel 24 ore intorno all’eventogli investitori si sono riversati nel settore immobiliare, energetico e finanziario, abbandonando al contempo le energie rinnovabili, i servizi di pubblica utilità e i beni discrezionali.
Ha senso, afferma David Barrett, CEO di EBC Financial Group, che ha osservato che le precedenti politiche di Trump hanno avuto un impatto positivo sul settore petrolifero e del gas. L’ex presidente ha storicamente sostenuto l’esplorazione dei combustibili fossili, respingendo al contempo le politiche ambientali che limitano la capacità del settore di espandersi. Nel frattempo, il commercio ESG tende a soffrire perché ha beneficiato dei sussidi sotto l’amministrazione Biden, ha aggiunto.
D’altro canto, proiettare le politiche sotto un’amministrazione Harris non è così netto. Per prima cosa, non ha avuto una presidenza in passato che potesse essere usata come parametro di riferimento.
Tuttavia, una cosa è certa: entrambi i candidati stanno cercando di dimostrare chi può essere più generoso in termini di promesse di crediti d’imposta estesi e persino di impegno a non tassare le mance, ha affermato Chris Brightman, CEO di Research Affiliates. Il problema è che, indipendentemente dalle promesse fatte durante la campagna elettorale, chiunque finisca a Washington deve scendere a compromessi con un Congresso inflessibile. E in realtà, gli Stati Uniti non possono permettersi tagli alle tasse a causa del crescente deficit fiscale, ha aggiunto.
“Quello che sentite dai candidati è ciò che credono che gli elettori vogliano sentire. E non penso necessariamente che sarà questo a guidare la politica che influenza i mercati”, ha detto Brightman.
Kent Smetters, direttore della facoltà presso il Penn Wharton Budget Model, sostiene queste preoccupazioni sul deficit, aggiungendo che nessuno dei due candidati ha toccato questo argomento. E finché non lo faranno, è come discutere di mobili mentre la casa sta bruciando, ha detto.
L’economia barcolla
Le spese folli e il deficit saranno determinanti perché i mercati devono restare ottimisti sull’economia statunitense per continuare a finanziare il debito.
Smetters ha monitorato i punti di discussione dei candidati e ha proiettato le loro probabili scelte politiche su modelli economici per determinare se sono sostenibili. Una di queste scoperte è stata che un’estensione del Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) dell’amministrazione Trump riduce le entrate governative di 4 trilioni di dollari in 10 anni e fa aumentare il debito degli Stati Uniti del 16% entro il 2054.
Il mercato obbligazionario non è ottimista al riguardo. Gennadiy Goldberg, responsabile della strategia sui tassi USA di TD Securities, precedentemente detto a Business Insider che una maggioranza repubblicana alla Camera e al Senato porterebbe a un deficit di 2,2 trilioni di dollari per l’anno fiscale 2026, rispetto a 1,7 trilioni di dollari nel 2023 e TD ha previsto 1,9 trilioni di $ nel 2024. Nel frattempo, una vittoria dei Democratici potrebbe aumentare le tasse sui ricchi e sulle aziende per aiutare a ripagarlo. Un governo diviso costringerebbe entrambi i partiti a negoziare per controllare il deficit.
Jayati Bharadwaj, stratega globale FX presso TD Securities, afferma di aver iniziato a ricevere domande su come i risultati delle elezioni potrebbero avere un impatto sul mercato forex e sul dollaro. Si aspetta che una presidenza Trump porti più tariffe e guerre commerciali, simili a quelle che abbiamo visto implementate nel 2016. In breve, spianerebbe la strada a un dollaro più forte. D’altro canto, un’amministrazione Harris sarebbe più neutrale per il dollaro, facendo sì che i mercati valutari si allontanino da Washington e si concentrino invece su indicatori economici come la crescita globale e i tagli dei tassi negli Stati Uniti.
La campagna di Harris
Venerdì, Harris ha condiviso gli obiettivi di politica economica della sua campagna durante un discorso in North Carolina. Soprannominate “economia delle opportunità”, le iniziative sono incentrate sul sostegno finanziario alle famiglie, in particolare quelle con redditi medi e bassi.
Le sue promesse degne di nota includevano l’ampliamento del credito d’imposta sul reddito da lavoro dipendente (EITC), che prevede una riduzione delle tasse che potrebbe aumentare il rimborso per coloro che guadagnano al di sotto di una certa cifra. Ha anche accennato a un credito d’imposta per figli che prevede 6.000 $ di agevolazioni fiscali per il primo anno di vita di un bambino, rispetto ai 2.000 $ previsti dalla legge attuale.
Potrebbe essere una buona notizia per un settore del mercato. RBC si aspetta che qualsiasi espansione del credito d’imposta per figli possa positivamente incidere sulla spesa discrezionale dei consumatori.
Tuttavia, la spesa promessa di Harris mette gli investitori in una situazione difficile mentre riflettono se bloccare i rendimenti prima dei tagli dei tassi o prepararsi a un ulteriore debito che potrebbe inondare il mercato obbligazionario. Alonso Munoz, CIO di Hamilton Capital Partners, ha sottolineato che qualcuno dovrà pagare per tutto questo, e sarà probabilmente il mercato obbligazionario a doverlo assorbire come debito. È preoccupato in modo particolare per l’impatto che avrebbe sulle obbligazioni a più lunga scadenza, in particolare quelle a 10 anni.
Il modello di Smetter prevede una perdita di 2,1 trilioni di dollari nelle entrate governative derivanti dai crediti d’imposta proposti da Harris entro il 2034.
Harris ha anche promesso supporto per i primi acquirenti di case sotto forma di $ 25.000 di assistenza per il pagamento iniziale. Pete Carroll, SVP di politica pubblica e relazioni industriali presso CoreLogic, ha osservato che le politiche abitative hanno un più ampio supporto bipartisan nella Camera e nel Senato degli Stati Uniti. Tuttavia, dovrebbero essere incorporate in una nuova proposta di legge fiscale che affronti elementi del Tax Cuts and Jobs Act del 2017, la cui scadenza è prevista per il 2025. Il problema è che potrebbero non essere considerate prioritarie rispetto alle altre politiche fiscali di entrambi i partiti.
Infine, Harris ha promesso di frenare l’aumento dei costi di cibo e farmaci. Ma Munoz teme che qualsiasi tentativo di regolamentare il libero mercato porterebbe a una compressione dei margini e danneggerebbe i beni di prima necessità. La nota di RBC conferma tale preoccupazione. Questa banca ha rafforzato la sua posizione di sottopeso nei beni di prima necessità, citando l’impegno di Harris. RBC si aspetta inoltre che l’espansione del programma di negoziazione dei prezzi dei farmaci Medicare influenzi il settore sanitario, rafforzando la sua posizione di peso di mercato.
Barrett ha osservato che, per molti versi, sta portando avanti l’agenda di Biden, ma con più ambizione. Ciò segnala una spinta più dura per raggiungere gli elettori influenti della classe media nei cinque stati chiave indecisi di Arizona, Georgia, Michigan, Pennsylvania e Wisconsin.
